中國半導(dǎo)體照明網(wǎng)專稿：2019年4月30日，美國Lighting Science Group Corporation（又稱“美國照明科學(xué)集團(tuán)公司”和/或“LSG”）,偕同其兩個(gè)美國個(gè)子公司（Healthe, Incorporated及Global Value Lighting“GVL”）向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提起337調(diào)查申請(qǐng)，指控10組被告公司（涉及中國本土企業(yè)），侵犯其8個(gè)美國專利，并要求普遍排除令的救濟(jì)（即，只要是侵犯專利的產(chǎn)品，都不能進(jìn)入美國，不論是否是此次的涉案被告公司）。國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（CSA）對(duì)此次專利訴訟給予高度關(guān)注，積極與美國Alston & Bird 律師事務(wù)所及涉及企業(yè)保持積極溝通。
另據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)消息，此次美國Lighting Science Group Corporation, Healthe, Inc、美國Global Value Lighting, LLC根據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口及銷售的特定發(fā)光二極管產(chǎn)品、系統(tǒng)及其組件（Light-Emitting Diode Products, Systems, andComponents Thereof）侵犯了其專利權(quán)。其中，日本Nichia Corporation, Japan、美國Nichia America Corporation, Wixom, MI、美國Cree, Inc., Durham, NC、中國香港Cree Hong Kong, Limited, Hong Kong、中國Cree Huizhou Solid State Lighting Co. Ltd., China、德國OSRAM GmbH, Germany、德國OSRAM Licht AG, Germany、德國OSRAM Opto Semiconductors GmbH, Germany、美國OSRAM Opto Semiconductors, Inc., Sunnyvale, CA、荷蘭Lumileds Holding B.V., Netherlands、美國Lumileds, LLC, San Jose, CA、荷蘭Signify N.V. (f/k/a Philips Lighting N.V.), Netherlands、美國Signify North America Corporation (f/k/a Philips Lighting North AmericaCorporation), Somerset, NJ、中國MLS Co., Ltd., China、德國LEDVANCE GmbH, Germany、美國LEDVANCE LLC, Wilmington, MA、美國General Electric Company, Boston, MA、美國Consumer Lighting (U.S.), LLC, Cleveland, OH、美國Acuity Brands Lighting, Inc., Conyers, GA、愛爾蘭Eaton Corporation plc, Ireland、美國Cooper Lighting, LLC, Peachtree City, GA、美國Cooper Industries, LLC, Houston, TX、中國Leedarson Lighting Co., Ltd., China、美國Leedarson America, Inc., Smyrna, GA為列名被告。
據(jù)了解，專利權(quán)人LSG是一家LED“解決方案”公司，據(jù)稱擁有400多項(xiàng)專利。LSG曾經(jīng)是一個(gè)眾所周知的市場參與者，但近年來其市場份額大幅減少。為了將專利技術(shù)轉(zhuǎn)換為收入，從2013年起到2017年間，LSG在美國向21家公司發(fā)起了一系列專利訴訟。最后，有15家企業(yè)與LSG達(dá)成和解，另外6家企業(yè)的訴訟案件因?qū)＠麩o效程序的推進(jìn)而被暫停。這6家企業(yè)為Amax Lighting、Nicor、Satco、Technical Consumer Products、深圳珈偉，及立達(dá)信。
據(jù)了解，專利權(quán)人LSG是一家LED“解決方案”公司，據(jù)稱擁有400多項(xiàng)專利。LSG曾經(jīng)是一個(gè)眾所周知的市場參與者，但近年來其市場份額大幅減少。為了將專利技術(shù)轉(zhuǎn)換為收入，從2013年起到2017年間，LSG在美國向21家公司發(fā)起了一系列專利訴訟。最后，有15家企業(yè)與LSG達(dá)成和解，另外6家企業(yè)的訴訟案件因?qū)＠麩o效程序的推進(jìn)而被暫停。這6家企業(yè)為Amax Lighting、Nicor、Satco、Technical Consumer Products、深圳珈偉，及立達(dá)信。
另據(jù)報(bào)道，LSG為了提高競爭力，在2017年3月，LSG與木林森簽署合資協(xié)議成立Global Value Lighting（簡稱“GVL”），整合木林森的生產(chǎn)成本優(yōu)勢為其提供自有品牌產(chǎn)品。依據(jù)LSG本次起訴狀的內(nèi)容，木林森仍是該合資公司，GVL，的股東。
為了從專利獲取更多的投資回報(bào)，LSG于4月30日再次選擇發(fā)起專利訴訟，而本次訴訟策略是向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提起337調(diào)查程序，337程序的一個(gè)顯著特點(diǎn)是程序更快捷，且不會(huì)因?yàn)閷＠麩o效程序而使訴訟程序被暫停。本次訴訟一舉起訴10組被告公司，涉及與LED，LED燈具（如筒燈和道路），以及LED系統(tǒng)相關(guān)的8個(gè)專利。
針對(duì)本次訴訟，CSA聯(lián)盟副秘書長馮亞東第一時(shí)間與美國Alston & Bird 律師事務(wù)所合伙人蘇慧倫律師溝通。蘇慧倫律師認(rèn)為，此次訴訟有幾點(diǎn)值得斟酌：首先，LSG聘用新律所提起此次訴訟，該律所Noroozi PC及Caldwell Cassady在業(yè)界以風(fēng)險(xiǎn)提成代理專利權(quán)人出名。其次，據(jù)EdisonReport報(bào)道，與Noroozi PC的Noroozi律師詢問時(shí)，獲知LSG有新的投資者加入，而新的投資者認(rèn)為LSG的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是該公司最有價(jià)值的資產(chǎn)且可以創(chuàng)造利潤。最后，此次涉訴的8個(gè)專利里，其中3個(gè)是跟LSG之前提起訴訟時(shí)相同的專利（但側(cè)重不同的權(quán)利要求主張侵權(quán)）。這也許意味LSG有價(jià)值的專利就是本次337調(diào)查里的8個(gè)專利。雖然LSG宣稱有400多個(gè)專利，但依據(jù)LSG自己網(wǎng)站上顯示的美國專利信息及產(chǎn)品列別，與LED產(chǎn)品有關(guān)的專利約30個(gè)，其中的8個(gè)就是涉及本次337調(diào)查的專利。
美國337調(diào)查對(duì)中國企業(yè)而言并不陌生，每年的337調(diào)查案件里大約有一半或更多是涉及中國被告企業(yè)。其中針對(duì)我國半導(dǎo)體照明及顯示企業(yè)的訴訟案件也呈現(xiàn)出上升趨勢，聯(lián)盟也一直在關(guān)注和幫助企業(yè)積極應(yīng)對(duì)。近年來，由于中國企業(yè)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理及應(yīng)對(duì)意識(shí)的提升，大部分被訴企業(yè)都積極應(yīng)訴以維護(hù)自身權(quán)益，其中有不少案件獲得良好的結(jié)果。例如，2016年2月由美國鋼鐵對(duì)中國十幾間鋼鐵企業(yè)提起的337調(diào)查，在中國企業(yè)長達(dá)兩年的積極應(yīng)訴后，于2018年3月獲得全面勝利。另外，在2017年里，日立金屬提起337調(diào)查主張中國企業(yè)竊取商業(yè)秘密，但幾個(gè)月后主動(dòng)撤訴。2018年，F(xiàn)raen提起337調(diào)查后，最終對(duì)其中應(yīng)訴的中國企業(yè)撤訴；Ultravision對(duì)多數(shù)中國LED企業(yè)提起337調(diào)查后主動(dòng)撤訴。另外，今年2月，Vitaworks提起的337調(diào)查涉及牛磺酸制造，被立案后不超過1個(gè)月，Vitaworks就主動(dòng)撤訴。
就美國企業(yè)而言，市場上的競爭除了價(jià)格、功能、品質(zhì)、商業(yè)模式外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是商業(yè)競爭的核心要素之一，以維護(hù)市場占有率（阻止競爭對(duì)手的銷售），及/或提高收入來源（將專利許可給第三方取得許可費(fèi)）。LSG此次訴訟是希望能許可專利以取得許可費(fèi)，在這樣的情況下。中國應(yīng)訴企業(yè)要考慮不僅是應(yīng)訴此次訴訟的成本，而更要考慮所謂的許可費(fèi)是否與專利技術(shù)有對(duì)應(yīng)的價(jià)值、對(duì)產(chǎn)品成本的影響等。積極應(yīng)訴及搭配符合企業(yè)利益的應(yīng)訴策略，可以讓企業(yè)在處理專利訴訟時(shí)事半功倍。【備注：此稿為中國半導(dǎo)體照明網(wǎng)原創(chuàng)稿件，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及來源，謝謝合作！】
