2014年中國LED照明產(chǎn)值近5000億元，2015年全球LED照明行業(yè)進(jìn)入快速發(fā)展時期，與此同時，照明行業(yè)的競爭也逐漸進(jìn)入白熱化，“整合”、“并購”成為燈飾界新發(fā)展趨勢，未來LED行業(yè)是否只剩下幾家照明巨頭呢?是否對LED行業(yè)有壟斷的嫌疑呢?
2月14日，滴滴打車與快的打車聯(lián)合發(fā)布聲明，宣布兩家實現(xiàn)戰(zhàn)略合并。這意味著，合并后的新公司將成為全球重要的移動出行平臺。雖然滴滴公司總裁柳青一再強調(diào)快的打車與滴滴打車合并后，在移動出行行業(yè)并不涉及壟斷，然而不少人持懷疑態(tài)度。企業(yè)合并有何危害?讀過一點經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，似乎都可以自信地提供答案：“企業(yè)合并會立即減少行業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)目，從而提高合并后的企業(yè)的市場份額。當(dāng)一個企業(yè)占有較大市場份額時，它就會形成壟斷，而且可能濫用其市場地位。”
我接著問：壟斷企業(yè)如何濫用市場地位?經(jīng)濟(jì)學(xué)人會答：“壟斷必然導(dǎo)致價格的提高和產(chǎn)量的減少。”我再問：“為什么是必然?”他們會答：“壟斷之下，需求缺乏彈性，壟斷者可以通過提價和減產(chǎn)來增加利潤。如果這樣，壟斷者就不僅侵吞了消費者更大的利益，還空置了部分生產(chǎn)能力，造成社會資源的凈損失(deadweight loss)，故壟斷必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低效。”
我追問：“既然需求缺乏彈性，而提價又可以增加利潤，那壟斷者是否會提完又提、提之不盡?”答：“不會。價格提得過高，銷量就會太低，利潤反而會減少。壟斷者會設(shè)法把價格定在一點，即再高一點會減少利潤、再低一點也會減少利潤的點上，這樣壟斷利潤就達(dá)到了峰值。然而，簡單的圖線即可證明，這一點也恰恰是造成產(chǎn)量不足和資源空置的價位。”
朋友，假如您贊成反壟斷政策，又不想停留在人云亦云的層次，而要掌握一點令人心悅誠服的硬道理，那就應(yīng)該熟悉上面三段論說。那是反壟斷的最強理由。是的，價格上升、產(chǎn)量不足和資源空置，是壟斷不可饒恕的“三宗罪”。歸根結(jié)底，反壟斷法從“限制企業(yè)做大”、到“禁止企業(yè)勾結(jié)”、再到“審查企業(yè)合并”，一連串政策都是建立在上面三段論說上的。
然而，我的批評是：前面的推理沒錯，但它們建立在一個假設(shè)上，即壟斷企業(yè)對其產(chǎn)品只收取劃一的單價!假如壟斷企業(yè)只能以劃一的單價出售商品，那壟斷企業(yè)確實會減少產(chǎn)量、提高價格和空置資源。問題是，這個假設(shè)符合現(xiàn)實嗎?
壟斷者只收劃一單價的假設(shè)，純粹就是假設(shè)。現(xiàn)實中，賣家都是設(shè)法針對不同的顧客，以不同價格出售其商品的。換言之，世上沒有不或明或暗進(jìn)行價格歧視的賣家。“多買多送”、“精裝平裝”、“家庭套餐”、“高峰期價格”、“會員卡”、“優(yōu)惠券”、“節(jié)日特賣”等俯拾皆是的定價現(xiàn)象，全都包含了價格歧視的成分。一旦允許企業(yè)進(jìn)行價格歧視，它們就必然增產(chǎn)，直到所謂的社會凈損失消失殆盡為止，那么所謂“壟斷三宗罪”的推演就不攻自破。
一條食街，假如允許十家不同風(fēng)味和檔次的餐館互相競爭可賺取最大利潤，那么即使這條食街歸一人擁有，他也會仿效十個競爭者作“多元化經(jīng)營”;反過來，假如這條食街只開一家餐館才能賺取最大利潤，那么即使這條街為十人分別擁有，他們最終也會合為一家作“規(guī)模經(jīng)營”。要賺取一條食街的最大利潤，或許要通過“多家小店競爭”，或許要通過“一家大店獨營”，兩種選擇的優(yōu)劣因時而變。但無論如何，只要允許企業(yè)進(jìn)行價格歧視，那么經(jīng)濟(jì)效益的高低，就與企業(yè)壟斷與否無關(guān)，與企業(yè)數(shù)目或其集中程度無關(guān)。
令人遺憾的是，歷史上幾乎所有關(guān)于“合并”或“集中”的反壟斷案例和爭議，都繞開了“在允許價格歧視的前提下，壟斷是否還會導(dǎo)致社會凈損失?”這一核心問題。相反，注意力都集中到一些不可能有答案、或即使有答案也不能推斷壟斷對社會有害的問題上去了。這些不著邊際的問題包括：
一，合并是否會掩蓋或促成勾結(jié)。在司法過程中，企業(yè)之間的勾結(jié)尚且難以確證，多家企業(yè)一旦合并為一家，奸商們關(guān)起門來搞勾結(jié)豈不是更難偵察?出于這種古怪的邏輯，反壟斷執(zhí)行者對合并懷有敵意。這種敵意在前面已經(jīng)剖析過了。
二，如何界定市場。市場的劃定，直接影響對企業(yè)的市場份額的評判。要控告別人壟斷，就得把市場劃小;要替被告辯護(hù)，就得設(shè)法把市場劃大。經(jīng)濟(jì)學(xué)者炮制過不少計算市場份額的公式。究竟市場如何劃分?企業(yè)有沒有邊界?這些問題下期討論。
三，如何判定壟斷。還有一種似是而非的壟斷判定法，是看一個企業(yè)是否可以通過操縱價格來提高它的利潤。如果能，就斷定它就具有壟斷地位。問題是，我們已經(jīng)指出，即使對壟斷企業(yè)來說，能令其利潤最大化的也只有特定的定價方案。假如這種方案已經(jīng)在實施，那么變動價格就只會減少它的利潤。這就意味著，尚在摸索最佳定價方案的企業(yè)，因為利潤還有上升的余地，所以就有可能被判定為壟斷;而已經(jīng)在實施最佳定價方案的企業(yè)，由于利潤已經(jīng)達(dá)到最大，所以不管規(guī)模多大，都不會被判定為壟斷。這種測試方法顯然不可行。
四，是否出現(xiàn)提價和減產(chǎn)現(xiàn)象。一般認(rèn)為，提價和減產(chǎn)是合并導(dǎo)致壟斷的確證。目前的法庭技術(shù)，已經(jīng)在利用復(fù)雜的回歸分析，來比較企業(yè)合并對價格和產(chǎn)量的邊際影響。問題是，即使合并導(dǎo)致了提價和減產(chǎn)，也仍然可能是資源被挪用到其他價值更高的用途上而導(dǎo)致的。我常舉的例子是，假如鐵路客運市場化，政府不再補貼，那么公路和航空客運會取而代之，這時鐵路客運提價和減產(chǎn)就是好事。
五，是否應(yīng)該保護(hù)本來應(yīng)該失敗的競爭者。這是關(guān)于“合并”的反壟斷討論中最諷刺的。臭名昭著的案件，當(dāng)推1962年的“布朗鞋廠公司(The Brown Shoe Case)”。美國最高法院禁止被告合并，理由不是預(yù)測合并會導(dǎo)致產(chǎn)品提價，而是預(yù)計會降價，從而傷害那些生產(chǎn)效率較低的工廠。
法官以典型的“反壟斷雙語”寫道：
“謝爾曼法要保護(hù)的是競爭，而不是競爭者。但我們也不能忽視國會通過保護(hù)小企業(yè)來促進(jìn)競爭的意愿。國會理解，維持分散的企業(yè)和市場，有時會導(dǎo)致成本和價格上升。在權(quán)衡利弊時，我們必須防止集中。我們必須重視這個決定。”
沒見過更自相矛盾的了——謝爾曼法要保護(hù)的是競爭，而不是競爭者，但我們有時必須通過保護(hù)競爭者來促進(jìn)競爭!不讓法官把想法寫下來，我們就往往不知道它有多荒謬。
對于LED行業(yè)來說，以上市公司整合并購的案例是潮涌的局面，雖然最終會有出現(xiàn)中小LED企業(yè)會被淘汰掉，然而LED照明行業(yè)的綜合實力加強，在市場上更加的有次序，保持LED市場健康的發(fā)展，適當(dāng)?shù)木S護(hù)市場的競爭才是行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展!
