據了解，我國LED照明行業專利申請主要集中在實用專利中，占比高達到43.55%，外觀設計專利申請為31.11%，而發明專利申請只占到25.34%。從技術領域分布來看，國內企業提交的專利申請主要集中在應用和封裝方面，產業鏈上游芯片、原材料等領域，則是國內企業的短板。
近年來，中國LED企業憑借成本優勢在海外市場擴張，給國際競爭對手帶來了一定壓力，同時國際大企業對龐大的中國LED市場也垂涎欲滴，使得國內專利短板被國際巨頭拿捏，不斷向國內企業施加的專利壓力中，海外企業對國內LED企業起訴案件也在持續攀升呈上升趨勢。
億光VS日亞化
針對億光電子于5月19日發布新聞稿稱日亞化學JP4530094專利遭日本特許廳審決無效、億光勝訴一事，日亞化隨即回應指出，關于本件審決，日亞化將向日本智財高院提出上訴，并相信(日亞化)主張將受智財高院之認可。
日亞化強調，事實上，包括億光在內的臺灣廠商對于日亞化專利所提出的無效程序，已進入智財高院程序者至少有7件，其中已有6件判定日亞化的專利有效(另有1件系屬中)。
日亞化相信，智財高院在本件審決之上訴中，將接受日亞主張并認定專利有效之可能性相當高。
對于日本特許廳對于JP4530094之審決結果，億光于5月19日發布聲明表示，該公司系于2011年9/5向日本特許廳提起對日亞化學JP4530094專利無效審判請求，而日前(億光)已經收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認定日亞化該專利無效。預料這個審判結果對億光意義重大，未來億光將可望全面打開日本市場。
據悉，日本特許廳系于2014年5月1日發出審決通知，認定日亞化該專利全部權利項無效，其無效的權利項包含白光LED的熒光粉濃度分布。
宏齊VS科銳
LED封裝廠宏齊發表聲明指出，已于美國時間12月5日在美國北加州聯邦地方法院控告LED大廠科銳(Cree)及其關系企業--香港科銳與上?？其J光電侵害宏齊旗下美國LED專利。
據了解，這是宏齊對科銳于今年9月15日在美國威斯康辛州西區地方法院控告宏齊侵害六項專利的反擊。
宏齊發言人鄭紀雄7日表示，宏齊與科銳經過協商破局，宏齊認為科銳獅子大開口，因此決定在美國對科銳提告。宏齊董事長汪秉龍是臺灣光電半導體產業協會(TOSIA)理事長，宏齊認為一旦接受科銳的條件，會對臺灣LED廠不利，因此決定采取反告科銳侵權。至于詳細內容，宏齊表示，不便對外說明。
宏齊在年營收規?；驅＠麛盗烤h低于科銳，這次宏齊以“小蝦米對大鯨魚”的姿態出擊，顯見臺廠不再懼怕專利訴訟，反而將其視為一種商業手段，充分運用這項資產，為企業帶來利益。
道康寧VS北京康美特
道康寧通過其中國子公司和被許可方向上海第一中級人民法院提起訴訟，指控北京康美特科技有限公司(簡稱“北京康美特”)侵犯了道康寧的專利。道康寧公司指控，北京康美特利用道康寧的專利有機硅技術生產產品并以北京康美特品牌進行銷售。
據悉，苯基高折射率有機硅灌封膠由道康寧十多年前在日本開發并獲得首個專利。針對北京康美特提起的訴訟中的中國專利是在2008年4月2日獲得的。該專利是道康寧保護其高折射率(HRI)苯基光學有機硅灌封膠的眾多知識產權(IP)組合的一個重要部分。苯基光學有機硅灌封膠使得LED照明設備具備了更多高性能優點其中包括更高的光輸出、為LED設備提供優異的機械保護以及持久的氣密性，進而增強使用可靠性。
該新聞報道出來的第三天，康美特就發表了“關于道康寧起訴公司LED用有機硅封裝膠專利侵權一事的聲明”，聲明表示：
1、北京康美特科技有限公司是一家尊重知識產權、嚴格遵守中國各項法律法規的公司;
2、KMT-1269系我公司自主研發產品，我公司將積極應訴，維護我公司的合法權益;
3、該案尚未開庭，并無任何法院的判決和裁定。道康寧公司目前對外宣稱的我公司KMT-1269產品專利侵權一事缺乏事實和法律的依據，而借此對外宣傳，則存在誤導客戶和不正當競爭的嫌疑。對于任何惡意損害我公司名譽的行為，我們都將保留追究其法律責任的權利。
GE照明VS CRS
GE照明于2012年一舉控訴6家企業照明裝置侵權的專利訴訟案已有新進展，根據GE照明發布的最新消息，GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進行和解，CRS將支付權利金取得GE兩項專利使用權。
美國百年大企業GE的電子照明部門，在2012年12月28日狀告產品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業照明裝置侵權。GE對于6家企業照明裝置侵害其美國專利6，799，864與6，787，999，牽涉LED散熱鰭片、系統的設計，以及取代現有燈具的設計。
GE已在2014年2月10日發布最新消息指出，與CRS達成專利訴訟和解，不過，GE并未透露雙方和解的細節，僅透露CRS同意透過授權取得GE上述專利使用權。GE對于雙方和解進展感到欣慰，強調捍衛專利的決心，GE也指出，旗下864與999專利與延長LED燈壽命技術相關，GE也對授權這兩項專利采開放態度。
波士頓大學VS晶電、光寶、億光
波士頓大學挾著關鍵“高絕緣單晶氮化鎵薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美國專利US 5，686，738，控告LED廠與終端品牌廠達數十家，包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導體、三星等LED廠都是波士頓大學的訴訟對象。
根據統計，波士頓大學這波計劃性發動訴訟，自2012年10月以來已發動近46件訴訟案。
根據業內人士指出，波士頓大學的專利實力與訴訟態度都不容小覷，近年來訴訟對象由LED廠擴增至終端品牌廠的策略不僅讓許多臺灣終端品牌成為專利訴訟對象，波士頓大學大興訴訟也讓整體臺灣供應鏈警戒。
此外，還有一現象顯示，中國大陸LED廠商并未遭到波士頓大學進行專利訴訟，這意味著中國大陸LED廠的外銷比重尚不高，以內銷為大宗，因而，波士頓大學近年來大舉對逾30家廠商進行專利訴訟的名單中，中國大陸廠商僅占相當少數。
飛利浦VS Schréder
飛利浦近日宣布，與比利時LED制造商Schréder公司簽訂和解協議，結束LED照明相關的未決訴訟。
據了解，今年早些時候，飛利浦曾在馬塞諸塞州地區法院起訴Schréder侵害其12項LED專利。這12項專利分別應用于路燈、投光燈、家居照明產品及其他。
飛利浦表示將不會透露相關財務細節及和解協議的其他條款。
英特美VS三菱化學
日本三菱化學(Mitsubishi Chemical Corporation，MCC)與國立材料科學研究所(National Institute for Materials Science，NIMS)共同發出聲明，宣布有關控訴美國光電子材料研究生產商英特美(Intematix)，侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權之訴訟， 韓國專利法院日前駁回英特美上訴之聲請，并于2014年6月3日裁定該專利有效。
韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色熒光粉，為三菱化學與獨立材料科學研究所共同持有，統稱為CASN(CaAlSiN3：Eu)、 SCASN((Sr， Ca) AlSiN3：Eu)，廣泛應用于LED、照明設備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學也于日本、美國、中國、臺灣等注冊專利，也同時擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關的其他專利。
英特美于2012年9月7日，針對三菱化學的專利侵權訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院目前對此維持原判之裁定。
三菱化學與國立材料科學研究所表示，若有任何侵犯所屬專利的情況，將采取一切適當措施以保護專利權。
日本三菱化學于2014年6月同時申明在中國大陸區域已經在接洽律師事務所，就中國大陸區域的熒光粉廠家涉及侵犯CASN、SCASN專利的情況，會視情況保留進行專利維權訴訟的權利，以保證此材料體系熒光粉專利所有者的正當權益。
科銳VS宏齊、今臺電子
科銳在一份聲明中表示，本次訴訟涉及該公司的LED的元件產品組合，其中包括白光LED。
當地媒體《密爾沃基哨兵日報》指目前未能與宏齊科技和今臺電子取得聯系。
科銳稱，公司之所以在威斯康辛州提起訴訟，是由于其大部分LED業務均在此地進行。2001年，科銳收購了總部位于威斯康辛州Sturtevant的Ruud照明。
總結：
LED專利訴訟與日俱增的背后，無疑是LED產業利益的博弈。而隨著LED照明步入發展黃金期，全球的LED大型企業無不加緊運用專利這一武器掌握市場主導權，專利戰也將呈常態化趨勢。我國企業不妨發揮自身處在產業下游、密切聯系客戶、熟悉國內LED照明市場發展近況的優勢，通過市場引導技術研發，不斷開拓LED照明技術的新應用領域，并迅速占領該應用領域。
