將視為確認(rèn)法院數(shù)據(jù)

備受各界關(guān)注的中小股民訴佛山照明(000541)虛假陳述民事索賠案有新動向。記者從小股民李先生處了解到，11月13日上午九點(diǎn)，在廣州市中級人民法院就 “廣州中院在深交所網(wǎng)站收集的涉案區(qū)間每日的深成指數(shù)及佛山照明股票收盤價”進(jìn)行了質(zhì)證，被告方佛山照明未派員出庭。

索賠金額累計超過1.8億

李先生告訴記者，“今天參加質(zhì)證的幾十位股東損失額度高達(dá)千萬元。”

“該系列案此前已有多次開庭。2014年7月9日和8月25日開庭，10月21日對法院調(diào)取的中小股民在中登公司及深交所的證券賬戶信息及交易數(shù)據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，11月13日則是對廣州中院在深交所網(wǎng)站收集的涉案區(qū)間每日的深成指數(shù)及佛照股票收盤價進(jìn)行質(zhì)證。”原告代理律師廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師向記者表示。

對于這次質(zhì)證，李先生說：“被告方(佛山照明)沒有人到庭，代理律師也沒有過來。”而根據(jù)法院的傳票：“當(dāng)事人如不到庭參加質(zhì)證的視為確認(rèn)本院調(diào)取的上述數(shù)據(jù)。”

據(jù)了解，截至目前，已有過千的股民向佛山照明起訴索賠，索賠金額已超過1.8億元。“訴訟時效截至到2015年3月7日，現(xiàn)在僅余最后百日，過期將喪失勝訴權(quán)，受損投資者目前仍可向廣州中院提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。因為期間夾雜元旦、春節(jié)等節(jié)假日，并且身份證復(fù)印件須做和原件相符的公證，所以時間并不是很寬裕。”劉國華說。

“公司股價與大盤走勢背離”

“對法院收集的深成指及佛山照明股價數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但法院僅僅調(diào)取了2012年7月6日至2013年1月16日的佛山照明收盤價，數(shù)據(jù)并不完整。對關(guān)聯(lián)性則有異議，大盤指數(shù)并不等于系統(tǒng)風(fēng)險，原告的盈虧和大盤指數(shù)的漲跌并無關(guān)系。”劉國華舉例稱，“2010年7月15日，佛山照明收盤價12.37元;2012年7月5日收盤價8.19元;2012年7月6日收盤價7.62元;2013年1月16日收盤價為6.87元。2010年7月15日，深成指收盤為9718.72點(diǎn);2012年7月5日，收盤為9412.63點(diǎn);2012年7月6日，收盤為9690.15點(diǎn);2013年1月16日，收盤為9355.48點(diǎn)。顯然，佛山照明股價走勢和大盤走勢并不一致，背離驚人。在佛山照明虛假陳述實(shí)施期間 (2010年7月15日至2012年7月5日)，深成指僅僅下跌了3.15%，佛山照明卻下跌了33.79%，佛山照明的跌幅為深圳A股指數(shù)的十余倍。”

劉國華進(jìn)一步表示，在2012年7月6日揭露日當(dāng)天，佛山照明大跌6.96%，盤中一度跌停，而當(dāng)日深成指卻是大漲2.95%。2012年7月6日至于2013年1月16日期間，佛山照明跌幅為16.12%，而同期深成指基本持平，小跌0.61%。